Quand la recherche sur les plantes se tarit

En matière de médicaments à base de plantes, la Suisse jouit d’une excellente réputation – pour l’instant : la phytopharmacie classique, cette science qui vérifie si une préparation est efficace, sûre et de bonne qualité, perd discrètement du terrain. Pour les patientes et les patients, ce n’est pas une bonne nouvelle.

• La demande de remèdes à base de plantes reste élevée, mais leur assise scientifique s’affaiblit
• La Suisse perd son autorité en la matière : qui ne fait plus de recherche par lui-même devient tributaire des connaissances des autres
• Entre la confiance de la population et une base de recherche qui s’amenuise se creuse un fossé préoccupant

par Heinrich Gasser

Les remèdes à base de plantes font partie du quotidien : deux tiers de la population suisse recourent aux médecines complémentaires et, depuis la votation populaire de 2009, leur prise en compte est même inscrite dans la Constitution fédérale. On pourrait penser qu’un domaine aussi largement ancré repose sur des bases scientifiques solides. Mais les apparences sont trompeuses : le constat est mitigé – et, sur un point essentiel, préoccupant.

Herboristerie, science – et retour ?

La phytothérapie est issue de la médecine domestique et des remèdes traditionnels à base de plantes. Aux XIXe et XXe siècles, elle a pris un chemin remarquable : celui qui mène du savoir empirique transmis de génération en génération à une médication vérifiable. Les préparations végétales ont été standardisées, leurs constituants analysés chimiquement, leur efficacité et leur sécurité examinées avec minutie dans des études. Cette discipline porte le nom un peu rébarbatif de phytopharmacie, et c’est elle qui fait d’un extrait de plantes un médicament fiable.

Or, c’est précisément cette phytopharmacie classique qui est en train de disparaître en Suisse. Non pas dans un grand fracas, mais par une extinction silencieuse. Certes, les universités conservent des chaires de biologie pharmaceutique – la discipline qui a succédé à l’ancienne pharmacognosie. Mais leur contenu s’est déplacé : là où les plantes médicinales, l’analyse des drogues végétales et la qualité des préparations à base de plantes occupaient autrefois le centre, il est aujourd’hui surtout question de chimie moléculaire des substances naturelles, de biosynthèse de molécules isolées, de principes actifs d’origine microbienne. Il s’agit certes d’une recherche passionnante – mais ce n’est plus de la phytopharmacie au sens premier du terme.

La base n’a pas disparu, mais elle s’est amincie et repose davantage sur quelques personnes.

En Suisse, cette évolution se résume à quelques noms – et c’est là une partie du problème. À l’ETH Zurich, la tradition de la pharmacognosie s’est éteinte avec le départ à la retraite des titulaires de longue date de la chaire ; aucune succession dans la même discipline n’a été assurée. À Bâle, la chaire de biologie pharmaceutique a dérivé vers la recherche moléculaire sur les substances naturelles. Il y est certes né en 2020, grâce à un cofinancement privé, une nouvelle chaire de médecine complémentaire translationnelle – un rare contre-exemple. À Genève, un groupe de recherche reconnu sur le plan international maintient la tradition phytochimique, mais lui aussi tient à quelques personnes qui ne resteront pas éternellement en fonction. Quant à la phytopharmacie appliquée – le travail sur la qualité et les méthodes d’analyse destinées aux pharmacopées –, elle ne se concentre plus guère qu’à la Haute école zurichoise de sciences appliquées ZHAW, à Wädenswil. La base n’a donc pas disparu, mais elle s’est amincie et repose davantage sur quelques personnes. Qu’une chaire soit supprimée ou qu’une figure clé parte à la retraite, et c’est un pan de compétences qui se perd, sans pouvoir être reconstitué du jour au lendemain.

Ce qui est en jeu

Cette évolution a des conséquences concrètes – en particulier pour les personnes qui utilisent des remèdes à base de plantes.

• Le nombre de médicaments à base de plantes autorisés en Suisse a chuté de manière spectaculaire – de quelque 790 préparations (2009) à environ 460 (2020) – et il continue de baisser. Les raisons sont en partie économiques, mais avant tout réglementaires : des procédures d’autorisation simplifiées existent certes sur le papier, mais la branche et Dakomed déplorent depuis longtemps qu’elles ne tiennent pas compte de la complexité multi-composants des médicaments à base de plantes, rapportée aux risques réels qu’ils présentent. Lorsque même des plantes connues de longue date sont traitées comme un nouveau principe actif, au seul motif qu’il n’existe pas de préparation de référence suisse, la procédure d’autorisation n’a de simplifiée que le nom. Les conséquences pour l’activité de recherche sont désastreuses : si l’autorisation n’est plus rentable, l’incitation à investir dans sa propre recherche s’évanouit du même coup.

• La phytopharmacie classique est l’instance qui vérifie si une préparation contient la bonne teneur en principes actifs, si elle est exempte d’impuretés, comment elle doit être dosée et si elle est compatible avec d’autres médicaments. Lorsque cette recherche se réduit dans les institutions publiques, le contrôle se déplace de plus en plus vers les fabricants eux-mêmes. La recherche menée par les fabricants n’est certes pas mauvaise en soi – mais elle ne peut (ni ne veut) remplacer la recherche fondamentale et les instances indépendantes.

• La Suisse perd son autorité en la matière : qui ne fait plus de recherche par lui-même devient tributaire des connaissances des autres. Sur le plan international, le volume de recherche se déplace à toute vitesse vers l’Asie ; la Chine publie aujourd’hui plusieurs fois ce que les pays européens produisent – avec toutefois une qualité (du moins pour l’instant) inégale. L’Europe et la Suisse se distinguent encore par la grande qualité de leurs études, mais la masse critique s’amenuise. Et avec elle s’érode la capacité de juger par soi-même de ce que devra signifier, à l’avenir, une phytothérapie fondée sur les preuves.

Le véritable paradoxe : la demande reste aussi élevée que jamais, tandis que l’assise scientifique s’affaiblit. Entre la confiance de la population et une base de recherche qui s’amenuise se creuse un fossé préoccupant.